CST MWS模型的邊界問(wèn)題

畢設(shè)要用CST仿真有限大地板上兩個(gè)單極天線(xiàn)之間的耦合，下面是我建的CST模型。

由于加了縫隙之后的仿真結(jié)果與參考文獻(xiàn)的結(jié)果差距很大，導(dǎo)師讓我看看邊界設(shè)置是不是有問(wèn)題。我也不太懂這個(gè)，一般都是采用模版默認(rèn)的邊界條件，如下圖

哪位高手幫忙看看這個(gè)邊界條件有沒(méi)有問(wèn)題。

無(wú)限大板的話(huà)，將板的四周也就是X、Y方向設(shè)置為open試試

不是無(wú)限大，是有限大。文獻(xiàn)中的結(jié)果是對(duì)應(yīng)不同的地板尺寸，開(kāi)縫隙比不開(kāi)縫隙耦合度降低的幅度是不同的。但是我仿真的結(jié)果是對(duì)應(yīng)不同的地板尺寸，開(kāi)縫隙后耦合度降低的幅度都是一樣的。

我仿了下。怎么有沒(méi)有縫隙耦合沒(méi)啥變化啊

1. 上傳你的模型；
2. 上傳你的文獻(xiàn)。

看了你的論文，也看了你的模型，覺(jué)得縫隙的尺寸有問(wèn)題啊，加不加好像對(duì)S21沒(méi)什么影響啊

有點(diǎn)困。
你這個(gè)問(wèn)題倒是不復(fù)雜，但是情況有點(diǎn)多，有點(diǎn)復(fù)雜，而且你說(shuō)的差距很大又沒(méi)說(shuō)啥差距很大。
樓主要做出這樣的兩條曲線(xiàn)：

而樓主做出了這樣的曲線(xiàn)：

我覺(jué)得從趨勢(shì)上說(shuō)，已經(jīng)有了，就是1.5GHz有無(wú)縫隙差別較大，1.0GHz有無(wú)縫隙差別較小。
但是從1.5GHz和1.0GHz的差別來(lái)看，貌似比文獻(xiàn)大。
看了看模型，在縫隙處y方向只有一個(gè)網(wǎng)格，可以考慮加密試一下。
另外，樓主可以找點(diǎn)軟件把文獻(xiàn)的實(shí)測(cè)值也轉(zhuǎn)成數(shù)字格式放到CST里去比較，這樣就能明白的說(shuō)出來(lái)“差距”多大了。
要不是很困，我就做做試試了，但是看到原文圖比較老，前處理還得做半天，再加上樓主掃描50個(gè)點(diǎn)，我還是先睡覺(jué)吧。

我看了下，縫隙尺寸是按文獻(xiàn)給的值設(shè)定的。加不加縫隙對(duì)于1.0GHz時(shí)的耦合是沒(méi)影響的，只影響1.5GHz時(shí)的耦合。

謝謝你的建議，我加密網(wǎng)格試下，看行不。