CST MWS時(shí)域和頻域計(jì)算結(jié)果不一致

來源：更新時(shí)間：2024-07-25 閱讀：

大家碰到過這種情況嗎？同一模型，兩種求解器計(jì)算的曲線差別比較大，時(shí)域用六面體網(wǎng)格，頻域有限元用四面體網(wǎng)格。
CST里時(shí)域計(jì)算結(jié)果是不是比頻域更可靠些呢？

不一樣正常的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)劃分不一樣，但大體上一致的，除非某個(gè)求解器設(shè)置出錯(cuò)。一般來說，同等條件下，六面體網(wǎng)格要比四面體網(wǎng)格精度高一些～

我也遇到頻域和時(shí)域不一樣的問題，趨勢(shì)相似但是峰值點(diǎn)有頻移，誤差大約10%。不知道是設(shè)置的錯(cuò)誤還是什么問題。

兩種求解器都可以計(jì)算出可靠的結(jié)果，前提是你需要正確得設(shè)置相關(guān)的仿真參數(shù)。
以你的描述，只是對(duì)比兩個(gè)仿真曲線，別人并不能知道你的這兩個(gè)仿真本身是不是正確的。所以“CST里時(shí)域計(jì)算結(jié)果是不是比頻域更可靠些呢？”這個(gè)問題無(wú)從談起。

HFSS和CST兩者仿真的結(jié)果，如果仿真步驟都設(shè)置合理的話，兩者的結(jié)果和實(shí)際測(cè)試的結(jié)果都較為接近。有朋友說HFSS計(jì)算阻抗的精確度非常接近于實(shí)際測(cè)試，近似等于實(shí)際測(cè)試。本人習(xí)慣于用CST，用CST仿真出來的模型和實(shí)際加工回來的模型值實(shí)際阻抗也還是比較接近的。HFSS仿真阻抗，確實(shí)有類似偏移的現(xiàn)象，如2樓所說的那樣。
不管使用何種軟件，只要設(shè)置合理，都具有重要的指導(dǎo)意義，最終還是以實(shí)際測(cè)試為準(zhǔn)，因?yàn)榉抡娴哪Ｐ褪菍?shí)際測(cè)試的模型一種理想近似，總有些東西我們無(wú)法在仿真里面考慮到。
理論-仿真-測(cè)試，三者完美的結(jié)合起來，就能更好的指導(dǎo)我們的工作和學(xué)習(xí)。

我很少用頻域，今天恰好有需要，用了一下，我覺得這個(gè)問題有幾個(gè)可能吧
1、頻域的采樣點(diǎn)數(shù)量可能會(huì)影響諧振點(diǎn)的位置，尤其是在看空間某點(diǎn)場(chǎng)強(qiáng)的時(shí)候，由于不能用探針，必須要定義足夠多的場(chǎng)監(jiān)視器才能做出寬頻帶上的曲線，所以如果某相鄰兩場(chǎng)監(jiān)視器定義的位置恰好在諧振點(diǎn)兩側(cè)，那么就有可能會(huì)漏掉諧振點(diǎn)。
2、如果是看S參量的話，也存在這種可能。但是由于自適應(yīng)，所以誤差不會(huì)有上面第一條的大。
3、時(shí)域跟頻域求解器結(jié)果如果在諧振點(diǎn)上一致了，那么最有可能出的問題，就是時(shí)域抖動(dòng)厲害，且諧振點(diǎn)處的值低于頻域求的結(jié)果，這個(gè)牽扯到傅立葉變換，截?cái)嗾`差，屬于時(shí)域頻域算法上的本質(zhì)區(qū)別，所以是不可避免的。、
下圖是我做的同樣的一個(gè)模型（取自CST Examples里的EMC Box）在三種求解器下的比較，其中I和F都是取得20MHz一個(gè)遠(yuǎn)場(chǎng)監(jiān)視器，所以看起來就比較難看，不那么平滑了。另外模型有改動(dòng)，因?yàn)镕和I不支持lumped element，我又懶得再做面端口了，所以都沒有底下的47ohm負(fù)載。僅供參考。