CST MWS中仿真使用PEC，而實物是覆銅，實物與仿真的可預見區(qū)別是？

馬上要做實物進行測量了，但仿真中使用PEC，實物是覆銅，那么不同的電導率必然會導致仿真和實測結果的差異性，那么可以預見的差別是什么呢？個人能想到的是趨膚深度和導電率的差別導致的損耗和輻射效率的差別。請教高手

理論上這取決于你的模型對金屬損耗有多敏感。
按照以前的經驗不會有顯著的區(qū)別。
為什么不在仿真里就使用銅呢？

嗯，我現(xiàn)在換成銅在算，以便跟實測做對比，謝謝斑竹
一開始不使用銅的原因是因為用PEC算得快，在剛開始的參數需要大調的情況下，個人覺得用PEC還是比較實惠的，可以更快地搞清楚各個參數的影響和敏感度，在優(yōu)化得差不多的時候再換成銅微調應該會比較節(jié)省時間，個人是這么想的..

從Transient solver的設置來看有一定的道理，不考慮損耗可以簡化模型。
不過對于某些情況，尤其是諧振結構，用理想條件（理想金屬、理想邊界、無耗介質）有可能仿真的時間更長，因為能量耗散得慢。而帶損耗的條件（lossy metal, conducting wall, lossy material）有可能會加速能量的耗散，反而使得仿真更快結束。
純理論分析，具體情況應該具體分析。

有道理 ！難怪換成銅過后，3個小時就跑了50%了..介質倒是一直用的有耗，用的add open space, 這個算理想條件嗎？

應該不是。我所知道的好象只有conducting wall是帶損耗的electric。

做多了總結出規(guī)律來有mapping意識就沒差別了

請問mapping意識具體指什么？是說對不同結構采用不同條件的一種經驗積累或全局意識嗎？

一直以為銅就是默認成理想金屬，剛才專門在CST里找了下，發(fā)現(xiàn)分為冷扎和退火兩種銅材料，以前居然沒注意，慚愧……

我也有看到兩種銅，一種寫了個low frequency我就果斷選了另外一種，原來是所謂冷軋和退火。這兩個有什么不同呢？