CST MWS計(jì)算了一個(gè)機(jī)箱的屏蔽效能，和文獻(xiàn)對(duì)比有差距

計(jì)算了一個(gè)很簡單的SE的模型，和文獻(xiàn)對(duì)比差不少，一個(gè)帶圓孔的機(jī)箱，諧振頻率應(yīng)該在07GHz，此處的SE為-20dB，但是我把入射波做傅立葉變換后和探頭的頻域結(jié)果來計(jì)算的，大約為-35dB，咋回事呢，是我算的不對(duì)，還是模型中的激勵(lì)設(shè)置的時(shí)間不夠長？最后的能量約為-27dB，  
 
麻煩大家一起看看吧  
還有，怎么樣較快的作出象文獻(xiàn)那樣直接的SE曲線呢， 
(878 K) 242  
 

我也遇到這樣的問題，不知你有沒有解決？ 
如果解決了就貼出來共享一下。。。

是不是與同一點(diǎn)的入射波的比值呢？怎么得到呢？ 

算了一下，和文獻(xiàn)的結(jié)果差異很大，不知道什么原因。

原因是時(shí)域信號(hào)沒有完全衰減，所以頻域結(jié)果不夠準(zhǔn)確。 
 
建議繼續(xù)增加仿真時(shí)間，將仿真脈沖個(gè)數(shù)從50增加到200. 
 
由于目前諧振點(diǎn)的位置已經(jīng)比較準(zhǔn)確了，所以模型應(yīng)當(dāng)是沒有問題的。 
 
另外還可以使用AR-Filter選項(xiàng)，在Solver的special中可以找到。

我又仔細(xì)檢查了一下模型。。。 
 
平面波的電場方向是z軸方向。。。探針測量的是y軸方向。。。

謝謝，我是按照正確的設(shè)置仿的，結(jié)果差異較大，按照樓上的建議再仿仿看。

好貼，標(biāo)記一下關(guān)注中

有沒有與參考文獻(xiàn)結(jié)果一致的模型，分享哈

增加脈沖數(shù)到200，用AR filter都不能得到比較接近的結(jié)果，不知道什么原因了。。。