關(guān)于CST的I求解器的精度問題
很少用CST的I求解器，最近計算一個穿越自由空間的傳輸問題，T求解器速度太慢，所以考慮用I求解器，但遇到了結(jié)果精度問題，在此請教大神。
1.首先是發(fā)現(xiàn)i求解器定義精度的地方起碼有三處，不太清楚都是什么精度，首先I求解器主界面上的一個數(shù)值，應(yīng)該是迭代的residual，點開special里面左上角還有一個有關(guān)精度的（手邊沒有cst，只記得下拉框1st low memory,2nd good accuracy什么的），右下角還有關(guān)于MLFMM精度的一個下拉框，當然界面上還有一個復(fù)選框是使用雙精度也和精度有關(guān)，這個明白，其他的2個關(guān)系到哪一部分精度不是很清楚。
2.采用i求解器默認值主界面上1e-3，special里面左上角是1st，右下角mlfmm那個好像也是第一項，計算設(shè)置好的模型（模型大致是兩個天線相向放置，中間隔開一定的距離，一個發(fā)射一個接受，求一個頻點的S21，類似耦合問題），I求解器默認（auto）采用MLFMM算法計算，發(fā)現(xiàn)每次求解結(jié)果都不一樣，S21大概在-19dB左右，（我記得差別能有正負0.5dB，我認為這對數(shù)值求解來說是不可接受的），每次迭代的次數(shù)（達到收斂條件）也不同，residual也不同。改成1e-4之后情況好了一些，再更改special內(nèi)的兩個，一個改成2nd good accuracy（改成3rd后計算會很慢很慢），MLFMM精度改成high accuracy之后，結(jié)果穩(wěn)定了很多（和此前默認精度的結(jié)果也有差別，大概-18dB），但還是會有變化，基本上在有效數(shù)字后4位了。我不太清楚CST的I求解器在什么地方有隨機性，才會出現(xiàn)這種每次計算結(jié)果都會有差別的情況。另：利用FEKO計算同一問題，默認3e-3精度，每次的residual都不會變化，當然結(jié)果也很穩(wěn)定。
3.使用direct MOM算法計算的結(jié)果在-14dB左右，和MLFMM差別較大，但結(jié)果很穩(wěn)定，每次計算結(jié)果都一樣。
4.i求解器的結(jié)果和t求解器的結(jié)果有一定差別，這個倒是可是接受，即使T求解器，網(wǎng)格劃分不同結(jié)果也會有所不同，另：FEKO計算結(jié)果和T求解器的倒是比較接近，在-18dB左右。
5.但是我進行參數(shù)掃描（移動其中一個天線的位置）觀察S21時，用MOM算出的結(jié)果整體趨勢和T求解器得出的結(jié)果差別很大，根本無法接受（前提是T求解器的結(jié)果是正確的，經(jīng)過驗證的），用MLFMM得到的結(jié)果雖然趨勢上和T求解器的結(jié)果相近，但S21較小的情況下差別還是較大，而且精度的MLFMM的結(jié)果，在明顯對稱的位置上得到的結(jié)果不一樣，低端有些震蕩趨勢，不可信，高精度的雖然穩(wěn)定了，還是和T求解器有不小差別。
6.另外試了cst自帶的i求解器的例子，計算一個天線的s11，也會有這種現(xiàn)象。
注：以上仿真全部使用cst2011（忘了是sp幾了），默認網(wǎng)格劃分（沒什么特別的結(jié)構(gòu)，普通的喇叭天線），采用waveguide port饋電。
望大神幫忙給些解釋，謝謝。
沒人幫忙，看幫助文檔大概能了解一些這些精度代表什么，但還是不知道為什么每次計算都會不同
找到了feko參數(shù)掃描的方法，發(fā)現(xiàn)結(jié)果還是沒有cst時域求解器的結(jié)果好，明明該對稱的兩端數(shù)值不一樣，，比最大值低20db后和cst時域結(jié)果差別大一些，曲線有振蕩現(xiàn)象，不平滑，左右該對稱的不對稱，是不是積分方程算法就不適合這種問題呢?
另：還是不知道cst的i求解器為什么每次計算結(jié)果都不一樣
這種大尺度的天線耦合問題還就是MOM方法最適合。了解了各種算法的原理就好解釋你遇到的各種情況了。
I算法是高頻漸進方法，采用SBR，彈跳射線方法，類似于光線的傳播和反射，射線條數(shù)和反射次數(shù)你是自己可選的，當然條數(shù)越多，反射次數(shù)越多計算量會增大，但精度卻不一定就增加。這也是高頻算法本身的問題，你采用這種方法就應(yīng)該知道它可能的問題。
MLFMM是采用迭代方法求解矩陣方程，當然迭代法的初始值和殘差都會影響最終的計算結(jié)果。
direct MOM是采用直接法求解矩陣方程，也就是對稠密矩陣直接做LU分解，這樣做雖然計算量大，占用內(nèi)存大但是精度能保證很高，并且解穩(wěn)定。
總之，必須根據(jù)你的問題和需求確定計算的策略。
首先謝謝回復(fù)，等了好久，這幾天都沒時間看看
不過我還有些問題
1.這個問題尺度并不大，就是一個20dB的標準增益喇叭天線（我用的8.212.4GHz）加一個標準開口波導(dǎo)，對積分算法來說不算電大問題了，用T求解器比較慢是因為我要擴展出1m*1m的外空間
2.i算法（應(yīng)該是指我說的CST中的i求解器吧）不是高頻漸進方法，A求解器才是
3.MLFMM是迭代求解的，“當然迭代法的初始值和殘差都會影響最終的計算結(jié)果”這個我完全同意，但是我的意思是“在不改變?nèi)魏卧O(shè)置的情況下，MLFMM每次計算結(jié)果都不一樣”
4.MOM的直接解法你的觀點我也同意，但在試驗我的問題時，穩(wěn)定但不正確。
謝謝
問題1：和 FEKO對比，I求解器的三個精度設(shè)置意義分別是收斂終止條件、變量單精度雙精度運算（關(guān)乎內(nèi)存占用，和編程中單精度和雙精度一個概念，一般采用單精度就夠用了），另外一個關(guān)乎網(wǎng)格數(shù)，準確度越低支持的網(wǎng)格步長越長，計算時間相對越短。這些前兩個FEKO中均有體現(xiàn)，而準確度的設(shè)定在FEKO的版本更迭中隱含了。
問題2：這個問題理論上不應(yīng)該出現(xiàn)，我想知道樓主是采用的遠場源還是帶結(jié)構(gòu)進去算的，如果遠場源的話應(yīng)該不會有此問題。關(guān)乎算法本身，I求解器沒有采用混合算法，這種電尺寸的問題建議采用時域求解，I計算電大尺寸的，另外如果結(jié)構(gòu)中有腔體或者能量多次反射的情況下使用MLFMM是不合適的，這是算法的缺陷，不是軟件問題，這種問題無論是CST的I還是FEKO都算不準。還有計算天線耦合度的時候在-19dB有0.5dB左右的偏差工程上是可以接受的吧？
問題3：直接矩量法的話計算要仔細設(shè)置網(wǎng)格（FEKO中也一樣），網(wǎng)格模型變化的話，算出來的結(jié)果會變化的，我覺得直接矩量法的話網(wǎng)格不妨密一點，默認的一個波長剖三個網(wǎng)格精度不夠
問題4：這些算法都需要設(shè)計師介入網(wǎng)格劃分，而不是HFSS或者CST的F求解器傻瓜自適應(yīng)加密就行了的，網(wǎng)格模型的變化難免會導(dǎo)致計算效率和結(jié)果變化，這個要靠經(jīng)驗積累的，目前我也在學(xué)習(xí)
問題5：天線相對位置的變化結(jié)果發(fā)生變化，根本上就是耦合強度的變化，算法在求解各天線的方向圖的準確性（不僅僅是主瓣區(qū)域，包括電平較低的旁瓣和尾瓣），我覺得不妨用時域來算，和之前模型一樣，不同的求解器求解應(yīng)該可以相互驗證的。
